« Il n'est aucun art ou science qui soit plus semblable à la mémoire artificielle que la peinture », écrivit Giovanni Fontana autour de 1430. L’affirmation d’une telle similitude ne signifie pas cependant que l’on ait pensé l’art de la mémoire toujours en fonction d’une praxis picturale, ni au Trecento, ni au Quattrocento, ni dans tous les travaux qui ont remis en lumière les principes de l’ars memoriae depuis un demi-siècle.
Daniel Arasse, notant qu’on devait « supposer des structures similaires aux deux catégories d’images », celles de l’ars memoriae et celles des arts figuratifs, y mettait cependant deux conditions: celle de garder à l’esprit la distance entre le « schéma explicatif » qu’est en soi l’image mnémonique et « la belle peinture » que vise à être l’image artistique, et celle de viser à établir cette relation « au niveau des structures régissant le rapport entre les figures et les lieux ». Le lien entre image mnémonique et image artistique, s’il semble justifié, n’en est donc pas moins complexe dès que l’on souhaite dépasser une simple et commode analogie. Pour apporter de nouveaux éclairages sur cette question, ce volume se concentre sur un point central: le lien entre le lieu et la figure dans la peinture des Trecento et Quattrocento. Les contributions proposées ici permettent de revenir sur la réalité de la culture mnémonique des peintres, sur la dynamique impulsée par l’art mnémonique dans le champ de l’iconographie religieuse et de la représentation du spirituel, sur l’architecture des images qui articulent recours mnémotechniques et art scénographique, avant d’approcher d’une présence de l’art de mémoire dans la création contemporaine.

Contributions de Jean-Philippe Antoine, Bertrand Cosnet, Cyril Gerbron, Anne- Laure Imbert, Clémence Legoux, Livia Lupi, Marie Piccoli-Wentzo, Delphine Rabier, Angèle Tence, Naïs Virenque.